Forse matiging van zowel opgevoerde buitengerechtelijke kosten als opgevoerde kosten deelgeschil

(1) de nog openstaande declaraties aan BGK van de gemachtigde van (verzoeker) ad € 8.037,27;

• De opgevoerde tijdsbesteding bovenmatig is, zeker ook gezien het feit dat de aansprakelijkheid reeds is erkend. Onderbouwing en/of inzichtelijkheid waarom de opgevoerde tijdsbesteding juist is, ontbreekt.
• De rechtsvoorganger van (gemachtigde) heeft voor de BGK reeds eerder een bedrag van € 6.500,– mogen ontvangen. Het voorwerk was dus al gedaan.
• Het gaat om een relatief eenvoudige zaak. Geen rechtvaardiging voor de gedeclareerde kosten zoals literatuurstudie, het raadplegen van een juridische databank en bespreking met een kantoorgenoot.
• Onduidelijk waarom er veelvuldig telefooncontact – soms zelfs op dezelfde dag – is tussen (verzoeker) en (gemachtigde). Met enkel en alleen de code ‘correspondentie cliënt in/uit’ dan wel ‘telefoon cliënt in/uit’ is niet na te gaan of alle opgevoerde werkzaamheden zijn verricht.
• Onduidelijk met welke ‘derde’ er veelvuldig contact is geweest. Met enkel en alleen de code ‘correspondentie derde in/uit’ is niet na te gaan wie dit dan is geweest.
• Kosten van huisbezoek – 1,57 uren, voor reistijd, bespreking, telefoon en correspondentie – zijn onterecht opgevoerd, aangezien het huisbezoek niet heeft plaatsgevonden.
• Eenvoudige (administratieve) handelingen zoals het opvragen van (medische) informatie, worden verondersteld onder de kantoorkosten te vallen.

Verder wijst de rechtbank de gemachtigde van verzoeker erop dat eventuele dubbele nota’s gecorrigeerd moeten worden. Daarnaast is de rechtbank van mening dat het uurtarief van de gemachtigde (€ 235,–) in stand dient te blijven.

De kantonrechter begroot de kosten op € 1.906,70: 7,5 uren x tarief van € 190,– x 21% BTW x 6% kantoorkosten + € 79,– griffierecht. Verweerster wordt veroordeeld tot betaling van dit bedrag.

De rechtbank overweegt dat:

• De gedeclareerde aantal uren zijn niet redelijk; de zaak is niet complex. Van een gespecialiseerde letselschadeadvocaat mag verwacht worden dat hij minder tijd heeft dan gemiddeld nodig is.
• (Verzoeker) is niet verschenen op de mondelinge behandeling; de opgevoerde kosten ‘bespreking cliënt’ – daar waar 1 uur voor geschreven is – dient dan ook voor eigen rekening te blijven.

Rechtvaardiging voor het specialistentarief is niet gegeven. Er is ook geen aanleiding om een hoger tarief als uitgangspunt te nemen, waardoor het tarief wordt gematigd.